Become our patron

What makes a new Military Doctrine in Ukraine impossible?

What makes a new Military Doctrine in Ukraine impossible?
Article by: Zhanna Bezpyatchuk
Translated by: Mariya Shcherbinina
Kyiv – Ukraine has to organize the preparation of its own population to rebuke military aggression on Russia’s part, the threat of which will be constant and extend throughout many years. This is one of the man points of the new draft of the Military Doctrine proposed by the Military Council of People’s Front party. This political party includes military expert Dmytro Tymchuk and Minister for Internal Affairs Arsen Avakov. They also emphasize the importance of involving volunteer battalions in future special ops. Meanwhile the bill registered in the Parliament regarding the creation of a defense-capable state by Svoboda member Yury Syrotiuk proposes, amongst other things, to renew Ukraine’s nuclear status. How do politicians and the military see the future Military Doctrine of Ukraine? 

A professional army of 100-150 thousand people and well-prepared and trained reserve troops for the Armed Forces and the National Guard of 500 thousand – these are the numbers that are supposed to be outlined in the new draft of the Ukrainian Military Doctrine, according to the Military Council of People’s Front party. The conception offered by this political part emphasizes the construction of militarized security and defense on Ukraine’s eastern borders, educating people on civil defense during school years, the usage of the Swiss experience in forming the army reserve and the creation of special ops forces under the umbrella of the MIA. The National Guard would be called to not only ensure internal order, but cover Ukraine’s eastern borders together with the border servicemen.

All of these proposals are based on Ukraine not being a NATO member, however, this party sees its middle-term prospect in Ukraine seeking its place in collective security systems, including the alliance.

Information Resistance group head, member of the Military Council of People’s Front and number 13 on its electoral list Dmytro Tymchuk emphasizes that today the defense of Ukraine cannot be governed by a single structure – coordination and effective cooperation on part of the army, special ops and intelligence is important, together with the simultaneous preparation of the entire population of the country to action under conditions of military aggression.

“We have to be prepared for asymmetric responses to the threat of Russian aggression. We include the militarization of Ukraine into this definition first and foremost, which means the preparation of the population to rebuke military aggression,” the military expert emphasized.

Avakov: volunteer battalions will become part of the special ops

Minister of Internal Affairs, member of People’s Front Military Council and number 6 on the ballot Arsen Avakov emphasizes that the new military doctrine will provide a special place for volunteer battalions of the Ukrainian MIA. According to the minister, they may become part of the new single military special ops department, which will be created on the basis of already-existing departments within the framework of the MIA’s reform.

“A big number of volunteer battalions that are involved in the ATO zone today will constitute the basis of this special ops department, thus beginning a reform in the MIA system. These changes will be positioned as the basis for any other changes. A big number of the best-prepared fighters will go to the National Guard of Ukraine. They will improve their professionalism within the special ops forces,” the Minister explained.

‘The Wall’ should not be deadly – Avakov

Arsen Avakov did not forego mentioning ‘The Wall’ project at the border with Russia. The Minister emphasizes that is should only be constructed along the border between Ukraine and Russia, as defined by international conventions. The line of conflict between the Ukrainian military and the illegal ‘DNR’ and ‘LNR’ armed formations will not be viewed at a line for ‘The Wall.’

“We will definitely not view the Ukrainian border as the line of conflict, which is currently surrounded by the peace process. It is important on principle. I am saying this as a Minister, a politician and a citizen. If we agree to the new border, it is unacceptable, then we will have lost everything,” the Minister said.

He admitted that Ukraine does not control 235 kilometers of the Russian-Ukrainian border in the current situation. According to Arsen Avakov, about 1,5 thousand of kilometers of the border with the Russian Federation now demand special attention.

The head of the MIA explained what the ‘Wall’ should be, in his opinion: “Will this ‘Wall’ be deadly, like in the movies, no it will not. It is impossible to build it in such a way. The US and Mexico – that’s an example of cooperation along the wall. They examined various options, very expensive ones, they constructed a concrete wall which was five meters tall. It was 3-5 kilometers long, then they understood it was ineffective. We need to find a balance of efficiency. It has to be a fence, but more so it is a system of control and counteraction.”

According to him, this Wall should be located on the line of maximum danger and aggression, where Ukraine has its key problems: the borders of Sumy, Kharkiv, Donetsk and Luhansk oblasts.

Kikhtenko: the military doctrine should be developed by an expert NSDC committee, not parties or the Defense Ministry 

Army General, former command of the Internal Army Oleksandr Kikhtenko emphasizes that the new military doctrine of Ukraine should have an exclusively defensive nature and it should be developed not by political parties or the Defense Ministry, but by specially-trained scientific and analytic expert committees under the Ukrainian NSDC. The key aspect, according to the serviceman, is the development of professional reserve troops, as the state itself cannot guarantee security and defense with the help of the army.

“The army is nothing. Military organization is everything. Not a single army can exist without reserve troops. They should include state and human resources,” Oleksandr Kikhtenko thinks.

Syrotiuk: Ukraine needs lustration in the Armed Forces, full rearmament and NATO membership

Member of CU Svoboda, member of the parliamentary committee for national security and defense Yury Syrotiuk authored 10 laws that deal with the defense sphere of the country. He recently proposed to the verkhovna rada a bill ‘on the conception of the creation of a defense-capable Ukrainian state and society.’

The member of the Parliament proposes to organize Ukraine’s defense on territorial principles: all men between 20 and 30 years of age, besides serving in the army, have to undergo training in the territorial defense unit in their oblast on an annual basis and belong to the ‘official reserve.’ After reaching the age of 30, they will belong to the ‘national reserve.’ Svoboda also stands for a full rearmament of the army, Ukrainian membership in the NATO in the middle-term perspective and raising the issue of renewing Ukraine’s nuclear status on a diplomatic level. Yury Syrotiuk considers ‘The Wall’ to be a promotional move.

“As to the protection of the state border, not a single ‘Wall’ will help. It is a PR project. There should be system of fortification constructions, a mining system and the creation of military localities akin to those Russia has in front of the Caucasus. The financing of the Armed Forces should in the short-term perspective constitute no less than 5% of the GDP before full rearmament and 3% in times of peace. The key to the army is lustration in the Ukrainian Armed Forces,” Yury Syrotiuk explains.

The Cabinet of Ministers ordered the Defense Ministry to develop the new Military Doctrine before December 2015.

Translated by: Mariya Shcherbinina
You could close this page. Or you could join our community and help us produce more materials like this.  We keep our reporting open and accessible to everyone because we believe in the power of free information. This is why our small, cost-effective team depends on the support of readers like you to bring deliver timely news, quality analysis, and on-the-ground reports about Russia's war against Ukraine and Ukraine's struggle to build a democratic society. A little bit goes a long way: for as little as the cost of one cup of coffee a month, you can help build bridges between Ukraine and the rest of the world, plus become a co-creator and vote for topics we should cover next. Become a patron or see other ways to support. Become a Patron!

To suggest a correction or clarification, write to us here

You can also highlight the text and press Ctrl + Enter

Please leave your suggestions or corrections here



    Euromaidan Press

    We are an independent media outlet that relies solely on advertising revenue to sustain itself. We do not endorse or promote any products or services for financial gain. Therefore, we kindly ask for your support by disabling your ad blocker. Your assistance helps us continue providing quality content. Thank you!

    Related Posts

    Тарас Возняк: Геополітична диспозиція Росії Путіна

    Однак це бачення загальної геополітичної ситуації. Виходячи з цього бачення світу і вибудовується реальна політика. Отож, як вона вибудовується?

    Маючи незначні ресурси, Росія Путіна пробує вибудовувати архітектуру Світового острова в опорі на Китай. Але не тільки – донедавна однією з опорних точок був Іран – однак, здається, Іран таки пішов на поступки Світовому острову в обмін на пом'якшення санкцій. Так само вона розраховує на латентну підтримку Франції та Німеччини.

    Але такий розрахунок на інших геополітичних гравців за відсутності власних ресурсів призводить до узалежнення від того ж Китаю, а також і від ЄС (основного споживача російського експорту). Розрахунок на Іран не виправдав себе – Іран пішов своїм шляхом – принаймні ситуативно – і російські сподівання його не надто цікавлять.

    Ця схема не враховує змін, що відбуваються у світі. Неоєвразійці зрозуміли, що світовий центр після ІІ Світової війни перемістився з Лондона до Нью-Йорка, однак неначе не зауважують, що на наших очах він переміщається до Лос-Анджелеса і Шанхаю – десь посередині. І тоді вага Китаю у євразійській конструкції, яку вони пробують вибудовувати, буде домінантною. Вони не зауважують переміщення центру ваги США з атлантичного на тихоокеанське узбережжя. На це слід реагувати і теж виходити на цей геополітичний простір.

    Однак, що ми спостерігаємо – цілком протилежну картину. Росія евакуйовується з перспективного Далекого Сходу та Сибіру. Там відбувається просто цивілізаційний занепад. Московія діє інерційно і далі зосереджується у самій Москві.

    Російська Федерація крайньо асиметрична:

    • ментально – і далі центрами є стара столиця Московського царства – Москва та Російської імперії – Санкт-Петербург;

    • демографічно – за Уралом мешкає 15% населення країни;

    • ресурсно – більшість ресурсів Росії – у Сибірі;

    • військово – головні військові ресурси спрямовані на Захід;

    • релігійно – надмірне фаворитизування православ'я призведе до значних проблем з ісламом, який динамічно поширюється в Росії;

    Якщо вдатися до метафор, то Московія вичерпується. Потрібно будувати власне Російську Федерацію, яка мусить мати інші геополітичні орієнтири. Можливо, режим Путіна – останній чи передостанній москвоцентричний режим в Росії. Можливо, майбутня геополітична орієнтація Російської Федерації мала б бути радше не на вичерпану "среднюю полосу", а на Сибір, Далекий Схід і навіть Арктику.

    Однак чи є політична воля так переформатовувати Росію? У режиму Путіна волі до цього немає. Він думає про дві речі – самозбереження і негайне збагачення. А тому він все ще мислить застарілими категоріями "повернення" Криму та виходу до Чорного моря.

    Якщо Росія не переформатується на Схід, то порожнечу, що утворюється так чи інакше заповнить Китай. Невдовзі питання може бути поставлене так – або Нова Росія, або Новий Китай. Здається, час Сполучених Штатів Сибіру, про які говорили сто років тому, минув – немає ресурсів. Можна сказати, що це футурологія. Так, звичайно. Але саме з такої футурології і витікають подальші політичні програми та дії.

    Тоді як потрібно готуватися до перенесення центру ваги країни на Північ, Схід і навіть на Далекий Схід:

    • головні ресурси Росії (нафта, газ, безпека) невдовзі будуть в Сибірі та Арктиці;

    • головна політична перспектива, з огляду на міграцію цивілізаційних центрів, на Далекому Сході.

    Тому Росії потрібне нове геополітичне мислення спрямоване на Арктику, Сибір і Далекий Схід. Можливо, саме на Далекому Сході постане новий симбіоз Китаю та Росії.

    Чи були спроби такого мислення про переформатування Росії? Звичайно були. Однак нічим не закінчилися. Російським "самодєржцям" комфортно жити в Москві і визискувати країну за Уралом. Що в результаті веде до стагнації і неуспіху цього формату Росії.

    Чи є в Росії досвід зміни формату? Звісно є. І завжди він здобувався як відповідь на зовнішні виклики:

    • Петро І переформатував цивілізаційно відстале Московське царство у Російську імперію;

    • Лєнін, з огляду на поразку у І Світовій війні, переформатував Російську імперію у СССР;

    • Ґорбачов-Єльцин, з огляду на цивілізаційну відсталість, технологічну революцію 1980-х і поразку у "холодній війні", переформатували СССР у відносно демократичну РФ І;

    • Путін, з огляду на інформаційну революцію, зміну технологічних платформ 2000-х переформатовує РФ І у авторитарну РФ ІІ.

    Таким чином ми бачимо якийсь неадекватний геополітичний зсув РФ ІІ – авторитарної Росії третього президентства Путіна. Вона не реагує на зовнішні виклики і не пробує ввійти у світ в адекватному до викликів часу форматі, а неначе виходить з нього. Замість того, щоб прориватися і переорієнтовуватися до нових перспектив – на Тихий океан, Росія самоізолюється, повертається до регресивних форм суспільних відносин, будує чистої води автократію. Зрештою, така реакція для Росії теж характерна. Лєнін у 1917 р. завів країну у комуністичну ізоляцію, Сталін 1945 р. у "холодну війну". Путін заводить Росію у ексКҐБістську ізоляцію.

    Що є причиною такої неадекватної поведінки Путіна? І чи впливає на його політику російська еліта чи російський народ?

    Як правило російські "самодержавці" змінюють державну конструкцію з огляду на якусь політичну чи геополітичну катастрофу. Російська імперія трансформувалася в СССР, а СССР – в Російську Федерацію. Однак нафтовий бум 2000-2013 рр. приніс зовсім іншу якість ресурсів. Єльцин виживав усі 1990-ті. Натомість Путін, отримавши такий ресурс, почав діяти традиційним російським трибом – прирізувати території та збільшувати кількість "руських" (Чечня, Абхазія, Південна Осетія, Крим, Донбас). Саме тому у 2000-х ожило неоєвразійство, з'явилася концепція "Русского мира".

    І неоєвразійство, і "русский мир" помруть тільки тоді, коли у російських "саможєржцев" заберуть нафто-газовий акселератор – коли остаточно впаде і попит, і ціни на енергоносії.

    Тому на найближче майбутнє, піклуючись тільки про збереження режиму, будучи звичайними мародерами, мислячи за інерцією і насправді не переймаючись стратегічним майбутнім Росії, Путін чи його прямі спадкоємці будуть зацікавлені у:

    • збереженні монополій на нафто-газових ринках;

    • прив'язці своїх клієнтів до нафто-газової залежності;

    • утримуванні цін на нафту та газ;

    • блокуванні енергетичної революції;

    • збереженні Російської Федерації ІІ (третє президентство Путіна) як корпорації її вузького елітного прошарку;

    А тому на міжнародному рівні режим Путіна скоріш за все поставив перед собою такі завдання:

    • розколоти ЄС по кількох лініях (ФРН contra Південна Європа, ФРН+Франція contra Центрально-Східна Європа так званого "санітарний поясу");

    • якщо не повністю позбавити суб'єктності, то хоча б підпорядкувати собі "санітарний пояс" між РФ та її сателітами та ФРН (Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва, Польща, Чехія, Словаччина, Угорщина, Румунія, Болгарія, Словенія, Хорватія, Боснія і Герцеговина, Чорногорія, Сербія, Македонія, Греція, Молдова, Україна, Грузія, Вірменія, Азербайджан);

    • відтіснити Велику Британію з будь-яких європейських проектів, включно з ЄС;

    • ізолювати США, знеохотити їх до участі у європейських справах;

    • будь-якими силами втягнути КНР у спільні геополітичні проекти;

    • спробувати знову спровокувати ірансько-американське протистояння або скористатися американськими уступками, які укладалися при перемовинах з Іраном;

    • активізувати залучення невизначених країн у форматі співпраці БРІКС (BRICS – Brazil, Russia, India, China, South Africa) які до 2050 року неначе мають стати чотирма домінуючими економічними системами світу;

    • активізувати фронт протистояння США (Ємен, Газа+Західний берег Йордану, Ліван, Сирія, Ірак, Грузія, Україна, Молдова);

    • змінити світову систему безпеки за своїми лекалами у наближеному до путінсько-дуґінського виконання.