Copyright © 2021 Euromaidanpress.com

The work of Euromaidan Press is supported by the International Renaissance Foundation

When referencing our materials, please include an active hyperlink to the Euromaidan Press material and a maximum 500-character extract of the story. To reprint anything longer, written permission must be acquired from [email protected].

Privacy and Cookie Policies.

El mito de “Crimea históricamente rusa”: colonialismo, deconstruido

Crimean Tatars and Their World: Lithographs made by Carlo Bossoli. The world of ancient Crimea in the mid XVIII century, some 50 years after the fall of the Crimean Khanate to the Russian imperial troops and the Ukrainian Cossacks, mass migration of Tatars into the Ottoman Empire, and some influx of Russian colonists.
El mito de “Crimea históricamente rusa”: colonialismo, deconstruido
Article by: Alya Shandra
El extendido relato de Crimea como “históricamente rusa” es un ejemplo clásico de un mito colonial. Inscribe la historia del victorioso imperio ruso mientras pasa por alto el borrado de la población indígena de Crimea. La desocupación de Crimea por Ucrania debería comenzar descolonizando la historia de la península y sus habitantes.

El 23 de junio de 1978, un oficial de policía soviético vino a la casa de un tártaro de Crimea Musa Mamut para escoltarlo a una reunión con un fiscal. Mamut legalmente no podía vivir en Crimea, debido a su nacionalidad. De hecho, acababa de regresar de la cárcel, donde cumplió una condena por repatriar ilegalmente a su patria unos años antes. Una reunión con un fiscal significaba que el gobierno continuaría la persecución y no permitiría que Mamut viviera en su hogar de Crimea.

Musa Mamut (1931-1978). Fuente.

Esta vez, sin embargo, Musa Mamut no estaba listo para rendirse. Bajo la premisa de que necesitaba vestirse, le pidió al oficial que esperara afuera. Mamut salió de la casa con la ropa empapada en gasolina, sosteniendo una caja de fósforos en las manos. El primer fósforo no se encendió. Después de un segundo fósforo, Musa Mamut estaba cubierto en llamas de fuego. Murió cinco días después, el 28 de junio de 1978. A lo largo de estos 5 días, estuvo consciente y nunca expresó arrepentimientos por la autoinmolación. A pesar de los intentos de los servicios de seguridad soviéticos, su funeral se convirtió en una manifestación política.

La historia de Musa Mamut es uno de los muchos ejemplos de la opresión estructural que el estado soviético usó contra la población indígena de la península de Crimea. Mamut fue perseguido por el estado por ser un tártaro de Crimea en Crimea, por ser miembro del grupo nacional al que no se le permitía vivir en la península, a pesar de ser indígena de su tierra.

Esta es también una historia de resistencia a los intentos del estado de marginar y asimilar a la población indígena de Crimea, de mezclarla con otros pueblos de la Unión Soviética, de borrar la presencia misma de la cultura e historia tártara de Crimea de la tierra de Crimea.

Musa, su familia y toda su nación habían sido deportados por la fuerza de Crimea por el estado soviético bajo las falsas acusaciones de traición en 1944. Tales acusaciones contra los tártaros de Crimea no eran nuevas y repetían una notoria tradición de opresión que el pueblo enfrentaba de las autoridades imperiales rusas a lo largo del siglo XIX. A pesar del hecho de que todas las acusaciones fueron levantadas en 1956, los tártaros de Crimea todavía se les negó permiso para vivir en su patria. Aquellos que lograron venir ilegalmente para comprar casas y establecerse en su tierra fueron deportados por la fuerza de nuevo o encarcelados como Mamut.

Deportación vista a través del prisma de la colonización

La deportación de los tártaros de Crimea fue parte de un proceso continuo de la política imperial de colonización de colonos en Crimea que comenzó con la anexión de Crimea por el Imperio Ruso en 1783. Durante los siguientes dos siglos, las políticas imperiales (del Imperio Ruso y la Unión Soviética) causaron o estimularon la emigración o deportaron por la fuerza a la población tártara de Crimea, mientras que gradualmente se establecían eslavos en este territorio.

Cambios en las proporciones de la población tártara de Crimea y rusa en Crimea. Imagen: RFE/RL

Para hacerlo apropiadamente “ruso”, era necesario crear una nueva narrativa histórica para Crimea también. La vieja historia, cultura, nombres geográficos e incluso el espacio físico de Crimea tuvieron que ser remodelados y reimaginados en un nuevo “jardín” imperial de Catalina II, o “resort todo soviético” para la nomenklatura comunista.

La deportación de los tártaros de Crimea que se registra en la historia bajo el año 1944 no comenzó ni terminó ese año, fue parte de un prolongado proceso de someter y remodelar la tierra de Crimea por el imperio extranjero.

Pueblo tártaro de Crimea desierto de Üsküt en 1945 luego renombrado Privetnoe (Pryvitne). Fuente.
Los tártaros de Crimea fueron despojados de su nombre (registrados como “tártaros” por el estado soviético), cultura nacional e historia. Esta deportación se convirtió en un punto de autoidentificación para los deportados y sus hijos, mientras que la repatriación se convirtió en una meta por la que muchas personas estaban viviendo.
The Crimean Conference: Prime Minister Winston Churchill, President Franklin D. Roosevelt, and Marshal Joseph Stalin at the palace in Yalta, February 1945 (Image: U.S. Signal Corps, from collection of the Library of Congress)
La Conferencia de Crimea: el primer ministro Winston Churchill, el presidente Franklin D. Roosevelt y el mariscal Joseph Stalin en el palacio de Yalta, febrero de 1945 (Imagen: US Signal Corps, de la colección de la Biblioteca del Congreso)

El concepto de colonización de colonos tradicionalmente se aplica a la historia de la colonización europea occidental de América del Norte, Australia, África y Asia. De hecho, el proceso de colonización de colonos implica un “proyecto civilizatorio” destinado a crear una nueva sociedad en la tierra colonizada a través de la invasión de esta tierra. La complejidad de este objetivo hace que la colonización de colonos sea una estructura que cambia/reimagina todas las esferas de la vida del espacio colonizado y el espacio (físico, cultural) en sí.

Más importante aún, todos los proyectos coloniales de colonos se reducen al reemplazo de la población indígena del territorio colonizado con colonos.

Esto puede suceder en forma de marginación cultural, política, racial, religiosa, vigilancia de los cuerpos indígenas (poner restricciones a la capacidad de una nación para reproducirse), desplazamiento (limitar el espacio indígena a reservas o deportaciones forzadas), asimilación (esto puede ser la fusión de grupos indígenas entre sí o la asimilación dentro de la sociedad imperial más grande).

El colonialismo de colonos a menudo tiene un fuerte componente racial e ideológico, ya que el imperio necesita una justificación para el borrado de los pueblos indígenas.

Por lo tanto, los indígenas a menudo son proclamados “agresivos”, “incivilizados”, racialmente inferiores, y se convierte en el deber del imperio “civilizarlos” a través de la asimilación o el genocidio prolongado. Piense en la literatura y el cine clásicos estadounidenses que describen la expulsión de EE. UU. al “Salvaje Oeste” y la forma en que esos productos culturales describen a los “indios”.

Los pueblos indígenas en esas historias generalmente son percibidos como atrasados ​​y agresivos, mientras que los hombres blancos estadounidenses se convierten en paradigmas de coraje, hombría y civilización. En la historia de Crimea, el patrón de creación de mitos es muy similar.

El mito colonial de una “Crimea históricamente rusa”

“El 16 de marzo elegimos”. La propaganda rusa antes del “referéndum” de 2014 realizado por la fuerza de ocupación rusa retrata la elección de “reunirse” con Rusia como la única alternativa a una Ucrania supuestamente “fascista”

Siempre es el ganador quien escribe la historia. En las colonias de colonos, siempre es el colonizador cuya opinión se registra como “la verdad” sobre los eventos pasados ​​y presentes. El control de la historia y la interpretación del “presente” permite al poder colonizador determinar la “verdad histórica”.

En el caso de Crimea, esto resultó en la creación de un mito, según el cual el Imperio Ruso “incorporó pacíficamente” la península sin perturbar la vida de la población local, y trajo cultura y civilización a esta tierra.

La historia posterior que se refiere a los períodos posteriores a 1783 habla poco sobre la población indígena de Crimea y se convierte principalmente en la historia de Rusia en Crimea.

Los siglos XIX y XX en los mitos rusos y soviéticos actuales sobre Crimea se relacionan principalmente con enfrentamientos militares entre el Imperio Ruso, la Unión Soviética y potencias extranjeras. En esta narrativa, los tártaros de Crimea indígenas u otras nacionalidades crimeanas locales sirven principalmente como “ruido de fondo”, como testigos de la historia en lugar de sus actores.

Leer también: 76 años después de la deportación, los tártaros de Crimea vuelven a ser borrados de la historia en Crimea

De vez en cuando, sin embargo, son vilipendiados para demostrar la gloria de reprimir a los “traidores internos”.

Por lo tanto, la percepción de Crimea como “históricamente rusa” proviene exclusivamente de la capacidad de Rusia para dominar las interpretaciones del pasado. No es la historia de Crimea que conocemos hoy, sino una historia de Rusia – ya sea el Imperio Ruso o la Unión Soviética – en Crimea.
The Palace of the Crimean Khan in Bakhchysarai, Crimea, a lithograph from the collection by Carlo Bossoli, 1843.
El Palacio del Kan de Crimea en Bajchisarai, Crimea, un grabado de la colección de

Carlo Bossoli, 1843.

No se permite el conocimiento no ruso sobre Crimea en la esfera pública. Los imperios rusos y soviéticos también han colonizado con éxito la tierra de Crimea al traer colonos eslavos. Esos colonos eventualmente se rusificaron y reclamaron la indigeneidad dentro de la península bajo la premisa de que habían nacido allí.

Además, el imperio borró los nombres geográficos turcos tradicionales de los mapas de Crimea (en 1944-1949, las autoridades de la URSS dieron nombres rusos a más de 1,300 asentamientos o aproximadamente el 90% de todos los de la península para reemplazar sus nombres originales tártaros de Crimea, – Ed.), lo que contribuyó aún más a la percepción de una Crimea “históricamente rusa”.

La narrativa “suave” de una posesión rusa de Crimea se basa en la capacidad del imperio para borrar la historia del desplazamiento y la discriminación racial de los registros. Historias como la de Musa Mamut y el pueblo tártaro de Crimea interrumpen la suavidad del mito imperial.

Leer también: Cómo Stalin destruyó la élite intelectual tártara de Crimea

Choques de descolonización

Manifestación de los tártaros de Crimea en la capital soviética de Moscú en julio de 1987. La gente sostiene pancartas de propaganda oficial soviética con Vladimir Lenin y Mikhail Gorbachev, y carteles improvisados ​​que dicen: “¡También democracia y glasnost para los tártaros de Crimea!” “Devuelvan la patria a los tártaros de Crimea”. Fuente

Cuando la Unión Soviética se desmoronó en 1991 y Crimea se encontró como parte integral de la Ucrania independiente, la sociedad colonizadora y sus mitos históricos e ideológicos ya se habían formulado.

hombrecitos verdes
“Hombrecitos verdes”, tropas rusas enmascaradas sin insignias en medio de la invasión de Crimea en marzo de 2014. Fotografía: Wikimedia Commons

Las elites colonizadoras -instituciones de poder, información, así como las personas que las representaban- movilizaron a la sociedad de habla rusa de Crimea utilizando el mito histórico imperial sobre la península combinado con la xenofobia anti-tártara de Crimea y antiucraniana.

Si la mayoría de la población de Crimea compartía o no estas opiniones xenófobas no es tan importante. Las instituciones coloniales de colonos, los medios de comunicación, en particular, estaban forjando la realidad en lugar de reflejarla. Cualquiera que fuera el apoyo de esa realidad, el control de la información (sobre el pasado y el presente) la hizo dominante en la esfera pública.

Crimea apareció en un círculo vicioso en el que a cada miembro de la sociedad de Crimea se le dijo que ser prorruso era la única forma de socializar. La misma imagen de Crimea se reproducía fuera de ella, por parte del estado y los medios rusos, así como por los actores políticos y sociales ucranianos. La sociedad y los gobiernos ucranianos se encontraron inconscientes de la situación política y social en la península y a menudo utilizaron estereotipos soviéticos y rusos al lidiar con el problema de Crimea.

Leer más: El documental “Crimea. Como era” muestra el mismo comienzo de la ocupación de Rusia de la península

Para un crimeano, la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 no fue impredecible. El poder de la narrativa sobre una Crimea rusa, en mi opinión, fue uno de los factores importantes que definieron una respuesta tan débil a la anexión por parte de Ucrania y del resto del mundo.

Manifestación pro-ucraniana organizada en medio de la invasión rusa en desarrollo por el Majlis del pueblo tártaro de Crimea el 26 de febrero de 2014 cerca del Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea en Simferopol (los participantes de una contramanifestación prorrusa pueden verse a la izquierda) Fuente.

Además de no estar militarmente listo para luchar, el estado ucraniano nunca estuvo seguro de si había alguien en Crimea por quien luchar. La percepción de una Crimea “rusa” restringió la resistencia.

Después de la anexión, la colonización de colonos rusos de Crimea continúa, a través de la introducción de colonos de la Federación Rusa, la expulsión de tártaros de Crimea y ucranianos de la península, apoyando el mito histórico imperial y acostumbrando al mundo a ver Crimea marcada como Rusia en los mapas políticos.

Desde 2014, Ucrania ha estado luchando para encontrar un modelo para la futura liberación de Crimea. ¿Tal vez descolonizar el conocimiento sobre la península y su población debería ser el primer paso?

Maksym Sviezhentsev es historiador y activista de Crimea, Ucrania. Recientemente obtuvo un doctorado en el Departamento de Historia de la Universidad de Western Ontario, Canadá. Su investigación se centra en la transformación posoviética de Crimea y la injerencia rusa en la vida social y política de Crimea.

Lectura adicional:

You could close this page. Or you could join our community and help us produce more materials like this.  We keep our reporting open and accessible to everyone because we believe in the power of free information. This is why our small, cost-effective team depends on the support of readers like you to bring deliver timely news, quality analysis, and on-the-ground reports about Russia's war against Ukraine and Ukraine's struggle to build a democratic society. A little bit goes a long way: for as little as the cost of one cup of coffee a month, you can help build bridges between Ukraine and the rest of the world, plus become a co-creator and vote for topics we should cover next. Become a patron or see other ways to support. Become a Patron!

To suggest a correction or clarification, write to us here

You can also highlight the text and press Ctrl + Enter

Please leave your suggestions or corrections here


    Related Posts