En los 77 años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, los asuntos del fascismo están lo suficientemente cerca ya que algunos sobrevivientes, perpetradores y espectadores todavía están vivos, pero al mismo tiempo lo suficientemente lejos como para cristalizar una comprensión amateur de eso como el mal definitivo con atributos visibles reconocibles.
El fascismo, en gran medida, se convirtió en una palabra para ofender a alguien en lugar de señalar la ideología política de alguien, o para expresar emociones sobre alguna situación de falta de libertad donde nada está permitido.
Si bien los historiadores y los científicos políticos ya han desarrollado la definición genérica del fascismo como un movimiento con algunas particularidades ideológicas (ver Griffin, Roger, The Nature of Fascism, 1991), el público en general en su mayoría no puede diferenciar entre ideología y régimen, y entre fascismo, nazismo y fascismo (el movimiento inicial italiano), por lo tanto, incapaces de reconocerlos cuando vienen en colores diferentes a los habituales.
Después de secuestrar a Adolf Eichmann de Argentina, la caza de nazis se convirtió en una misión honorable. Sin embargo, este negocio no hace que uno sea automáticamente un buen hombre con respeto por la diversidad, por ejemplo, Efraim Zuroff del Centro Simon Wiesenthal es al mismo tiempo un conocido negacionista del genocidio de Srebrenica.
Dado que el fascismo, por muchas razones razonables, se entendió como el mal definitivo, el umbral para ser mejor que esto es realmente bajo: basta con declarar que uno está en contra de ello para ser considerado un buen tipo, no importa lo demás que hagas (véase, por ejemplo, la historia del disidente bielorruso Roman Protasevich, cuyo apoyo fue intercambiado por cinco minutos de atención en Internet).
También es suficiente buscar elementos visuales fascistas ignorando completamente la esencia. ¿Es malo el fascismo porque usa símbolos solares? No, es porque se opone fundamentalmente a los derechos humanos. Los símbolos solares no matan, el odio sí. Pero muchas personas no detectan el odio si no lleva esvástica.
How the West enabled genocide in Mariupol with its misguided Azov obsession
Dado que Ucrania, un país de 40 millones, tiene algunos grupos de extrema derecha en él, se volvió completamente normal cubrirlos excesivamente en los medios al borde de la publicidad, al mismo tiempo que no se interesan en absoluto por la extrema derecha en el lado ruso y en la política general imperialista y conservadora (y recientemente fascista) del estado ruso.
Considero que esto es culpar a la víctima y expresar sentimientos ucranofóbicos, porque cuando existen algunas fallas en todas partes (ver los resultados electorales de Marine Le Pen) pero se atribuyen específicamente a una comunidad en particular, así es como funciona el odio.
Apareciendo entre los ganadores al final de la Segunda Guerra Mundial, la URSS se permitió recibir el privilegio de llamarse victoriosa sobre el fascismo, al mismo tiempo que llevaba a cabo una política totalitaria similar dentro del país y continuaba cooperando con varios movimientos de extrema derecha en todo el mundo.
Nadie, excepto los historiadores, recordó que fueron Stalin y Hitler inicialmente quienes firmaron un pacto sobre la no agresión mutua y la partición de Polonia.
Este fue el primer paso para despojar a la palabra “fascismo” de su significado, palmeando otra interpretación: los fascistas son aquellos que son enemigos de los soviéticos.
En la Rusia de hoy, pobedobesie (obsesión con la victoria) es una de las partes más importantes de la propaganda.
El Kremlin abiertamente continúa una forma de estalinismo. Esto es fácilmente visible si observamos las represiones en curso contra la oposición política, el cierre de Memorial (una organización centrada en el recuerdo de los crímenes totalitarios soviéticos), la prohibición oficial de mencionar el pacto Molotov-Ribbentrop y, lo último pero no menos importante, la persecución de los pueblos indígenas en sus territorios.
Los tártaros de Crimea, tras regresar a casa pero aún no recuperados después de su deportación masiva en una sola noche en 1944, enfrentan persecuciones por motivos étnicos y religiosos en Crimea, anexada ilegalmente por Rusia.
El Kremlin deliberadamente construye la narrativa militarista de un estado fuerte que superó el nazismo, tan fuertemente que desplaza las contribuciones de los no rusos, a saber, Ucrania y los países bálticos. El enfoque de “nunca más” nunca se adoptó en Rusia, en cambio “Podemos repetir” es el eslogan oficial. Putin declaró abiertamente declaró que los rusos podrían haber ganado la Segunda Guerra Mundial sin los ucranianos, una afirmación que ni siquiera Stalin se había permitido pronunciar.
El segundo paso se hizo aquí: si alguien se opone a los sucesores de los vencedores del fascismo, entonces ellos mismos son fascistas.
Fue este mensaje el que se compró en todo el mundo al exponer a grupos marginales ucranianos con algunos tatuajes desagradables, pasando por alto así la naturaleza imperialista del estado ruso.
Los redactores de discursos de Putin pueden literalmente reescribir a Goebbels sobre totalen Krieg, los medios financiados por el estado pueden pedir abiertamente la solución de la cuestión ucraniana, y todos los atributos del genocidio están disponibles para su promoción, pero como no hay esvásticas, los cazadores de nazis, desde periodistas y OSINTers hasta personas comunes en Internet, están bien con eso.
Anton Shekhovtsov llama a este estado de cosas “procrastinación moral“, entendiéndola como “dar preferencia a pequeñas cosas emocionantes en lugar de lidiar con problemas difíciles que realmente importan”.
Sin embargo, no creo que sea la emoción lo que impulsa, al menos en primer lugar y ante todo, esta búsqueda de buscar algún defecto en el lado defensor del genocidio en curso. Para mí, es la ignorancia histórica y política, mencionada anteriormente, interferir con la ucranofobia y el westsplaining que se derivan de nuestra historia poscolonial.
Ucrania se percibe como algo en la “esfera de influencia” rusa, se despojó a los ucranianos de su subjetividad política y personal, con los respectivos discursos impuestos.
- ¿Cuáles son sus fuentes de conocimiento sobre Ucrania? ¿Está seguro de que conoce lo suficientemente bien las situaciones sociales actuales e históricas de Ucrania y Rusia para mantener un debate significativo? ¿Qué tan bueno es su dominio del ucraniano para recopilar su propia información y formar su propia impresión? Si se trata de cuestiones históricas, ¿es lo suficientemente bueno como para entender el ucraniano en sus versiones no contemporáneas? Cuando rechaza analogías históricas ofrecidas por los ucranianos u ofrece sus propias analogías, ¿puede elaborar sobre la relevancia de esto?
- ¿Toma la ucranofobia tan en serio como otras formas de discriminación, por ejemplo, el antisemitismo? ¿Puede reemplazar a los ucranianos con judíos en sus declaraciones y garantizar que las frases resultantes no serán antisemitas?
- ¿Está seguro de que no requiere un comportamiento no solicitado a ninguna otra nación democrática, o la adherencia a estándares más altos de los requeridos de cualquier otra nación democrática, incluida la suya, de los ucranianos?
- ¿Qué definiciones de los términos “fascismo”, “nazismo”, “extrema derecha”, “nacionalismo”, “nación”, “derecha e izquierda”, etc. utiliza? ¿Está seguro de que son académicamente aceptados y actualizados? ¿Comprueba si usted y su interlocutor están de acuerdo en los términos antes de comenzar la conversación? ¿Qué suposiciones subyacentes tiene sobre estos términos? ¿Son válidos en todos los contextos contemporáneos e históricos, de modo que no asocia automáticamente la palabra “nación” con “socialismo nacional”?
- ¿Conoce el consenso académico sobre el asunto que va a discutir? ¿Se preocupa por no parecer en la situación en la que los investigadores todavía están debatiendo y carecen de algunos datos, pero su conocimiento profano ya comprende la verdad en su totalidad?
- ¿Está seguro de que habla con los ucranianos en el mismo tono de voz que con sus conciudadanos? ¿Qué otros factores (diferencia de sexo, edad, etc.) pueden influir en su redacción y modales en general?
- ¿Cuáles son sus emociones sobre los temas que desea discutir? ¿Está en contacto con ellos? ¿Puede nombrarlos y rastrear su origen dentro de usted? ¿Es oportuno abordar este tema en este momento?
- ¿Hasta qué punto es consciente de sus sesgos cognitivos, especialmente el sesgo de confirmación? ¿Qué medidas toma para reducirlo?
- ¿Qué contribución constructiva puede aportar a la discusión? ¿Cómo pueden encajar sus sugerencias en el contexto legal y práctico de Ucrania? ¿Son alcanzables? ¿Puede asegurar que resuelven problemas antiguos sin crear nuevos? ¿Hasta qué punto está dispuesto a participar en la solución?
Ucrania ha pedido ayuda durante ocho años. Les hemos estado mostrando las ruinas del aeropuerto de Donetsk. Hemos estado mostrando los rostros de los asesinados o encarcelados solo por su etnia. Tenemos tumbas de nuestros héroes en cada pequeña ciudad, tenemos nuestros veteranos y desplazados en cada lugar de trabajo. Hemos estado soportando una carga enorme durante ocho años. Hemos estado llamando a cada puerta durante ocho años hasta que la situación se desarrolló de tal manera que estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial.
Esto no podría haber sucedido si el mundo hubiera reaccionado mejor en 2014.
Ahora Rusia bombardea maternidades bajo el pretexto de que Azov está allí, el pretexto que ha estado preparando durante ocho años, y algunos periodistas que no tienen el coraje para informar la guerra desde el frente todavía se preguntan si puedo comentar sobre Azov.
No, no puedo.
Hanna Hrytsenko es una socióloga ucraniana, investigadora de los movimientos ultraderechistas ucranianos y activista de género.
Relacionado:
- ¿Qué es el Regimiento Azov? Respuestas honestas a las preguntas más comunes
- Cómo Occidente permitió el genocidio en Mariúpol con su obsesión equivocada con Azov
- Múnich y el pacto Molotov-Ribbentrop revisitados, Parte 3: El camino hacia la catástrofe europea
- El llamado de Rusia al genocidio de los ucranianos supera a Mein Kampf
- Putin ha comenzado a “resolver la cuestión ucraniana”
- Westsplaining Ucrania