Orientalismo reanimado: el pensamiento colonial en los comentarios de los analistas occidentales sobre Ucrania

¿Qué es el “orientalismo” y por qué importa hoy?

En 1978, Edward W. Said publicó “Orientalismo”, un libro que se convirtió en un hito en los estudios postcoloniales y lectura esencial para cualquiera interesado en estudiar los países asiáticos (y especialmente musulmanes). E. W. Said expuso efectivamente la forma defectuosa en que Occidente entiende el “Oriente”. Entre otras cosas, señaló que los comentaristas occidentales consistentemente miraban (y miran) Oriente como una entidad incapaz de evolucionar, atascada en un eterno pasado de decadencia y atraso.

Aún más importante, según Said, el “Oriente” era (es) constantemente retratado como un sujeto invariantemente pasivo, incapaz e indigno de ser un sujeto activo a su manera. Los estereotipos coloniales y poscoloniales occidentales lo ven como una entidad dormida y pasiva, sujeta a la acción de un Occidente que se cree el único digno de ser un sujeto activo.

Hoy, la crisis ucraniana está revelando la existencia de un prejuicio sorprendentemente similar. Esta vez, sin embargo, la víctima no es Oriente Medio, sino Europa Oriental. Los comentarios prorrusos que aparecieron en los medios occidentales en los últimos meses proporcionaron pasmosos y descarados ejemplos de este estereotipo, hasta el punto de que uno no puede evitar preguntarse qué impidió a los autores (algunos de los cuales conozco personalmente) detenerse un momento para pensar antes de escribir.

Esto sucedió en una gran cantidad de comentarios en inglés, incluyendo algunos de expertos altamente prominentes, pero es igualmente obvio en otros países de Europa Occidental donde los sentimientos antiestadounidenses han sido históricamente altos, como por ejemplo en Italia en numerosos casos, pero también en Francia y España en muchos casos. Un análisis de los argumentos centrales utilizados por los comentaristas prorrusos expone inmediatamente la debilidad metodológica de estos análisis.

…los autores que acusan a Occidente de “causar” el caos ucraniano al “provocar” a Rusia en sus intereses estratégicos y herir su orgullo de gran potencia escriben desde una perspectiva distorsionada, jerárquica y, en última instancia, orientalista (si no racista) sobre los pequeños países de Europa Oriental.

Los argumentos prorrusos generalmente funcionan en dos direcciones: uno basado en el “whataboutism” y otro más “geopolítico”. El basado en whataboutism defiende las acciones de Rusia apelando al bien conocido principio de “sí, pero ¿qué pasa con…” ¿Rusia ocupó Crimea? Sí, pero ¿qué hay de Irak? ¿Moscú promueve el separatismo en el este de Ucrania? Sí, pero ¿no hicieron los estadounidenses lo mismo en Kosovo? Y así sucesivamente. No es necesario gastar tiempo criticando esta línea de argumentación, ya que en realidad no es más que una falacia lógica (argumentum ad hominem) desprovista de cualquier valor per se: una falacia hábilmente utilizada y efectiva, pero una falacia al fin y al cabo.

La línea “geopolítica”, sin embargo, tiene un valor ligeramente superior. Esta línea defiende las acciones de Rusia acusando a Occidente de “interferir” en los asuntos de una región donde no tiene ningún derecho a operar, o expresa comprensión por la preocupación de Moscú sobre la ampliación de la OTAN, la erosión de su esfera de influencia, las acciones de la UE y la OTAN en su “extranjero cercano”, etc. Y es exactamente en este campo donde el “orientalismo” llega a desempeñar un papel.

Una enorme distorsión metodológica y analítica

Prácticamente todos los que defienden a Rusia en este debate cayeron en esta trampa. Al leer muchos de los artículos que acusan a Occidente de “causar” el caos ucraniano al “provocar” a Rusia en sus intereses estratégicos y herir su orgullo de gran potencia, está claro cómo los autores escriben desde una perspectiva distorsionada, jerárquica y, en última instancia, orientalista (si no racista) sobre los pequeños países de Europa Oriental.

Cuando un comentarista afirma que Rusia se siente amenazada por el avance de la OTAN en Europa Oriental o el acercamiento de Ucrania a la UE, básicamente está implicando que Rusia tiene de hecho un derecho inalienable a reclamar derechos en la región, como si Europa Oriental no fuera más que una herramienta para compensar los complejos de inferioridad no resueltos de Rusia. Los comentaristas prorrusos niegan implícitamente a Ucrania la propia dignidad de sujeto activo en todo el asunto, negando así su relevancia como estado independiente.[1]

La idea de que las acciones rusas son reacciones legítimas a la interferencia de “extraños” en una región vista como “rusa” no es más que una expresión 2.0 de la misma mentalidad imperialista con la que los imperios europeos dividieron Oriente Medio. Esto es aún más sorprendente ya que a menudo proviene de personas que adoptan posiciones ostensiblemente antiimperialistas en cualquier otro contexto. En sus escritos, Europa Oriental es un objeto pasivo sobre el que Moscú es el único actor (en el sentido latino de “hacedor”) con derecho a operar, sin preocuparse por figuras locales más pequeñas.

¿Cómo explicar, si no, la forma en que se aceptan sin crítica los argumentos étnico-históricos rusos sobre Crimea o el este de Ucrania? Los comentaristas han aceptado el ridículo argumento histórico de Putin de que Crimea era una especie de Jerusalén ruso, o que Ucrania es una especie de Tierra Santa perdida de la nación rusa.[2] La versión ucraniana de los mismos eventos nunca se ha considerado seriamente, o se minimizó como expresión del nacionalismo de una banda de campesinos sin historia. Muy pocos expertos han señalado que las “motivaciones” de Rusia se basan en solo una interpretación de la historia de Europa Oriental, desarrollada para servir a los propósitos de legitimación estatal tanto del zarismo como de la Rusia soviética.

¿Rusia: la única nación noble de Europa Oriental?

Como todas las interpretaciones históricas, la lectura de la historia de Ucrania por parte de Rusia se basa en una selección de hechos y significados que adquirieron una función precisa debido a prioridades políticas específicas. Nadie debería poder argumentar seriamente que Crimea/Donbas/Ucrania/[…] deberían ser rusos porque Rusia los ve como parte de su historia: para hacerlo, primero hay que dar por sentado que la interpretación de la historia por parte de Rusia es por alguna razón intrínsecamente superior a cualquier otra, lo cual es por supuesto un absurdo.

Pero eso no es todo. Para los comentaristas prorrusos, el hecho de que Crimea no fuera rusa durante miles de años no importa. Lo que importa es que fue rusa durante menos de dos siglos, lo cual no es nada en perspectiva histórica. La visión y experiencia rusas de este territorio-objeto se ven automáticamente como más importantes, más “nobles” y, por tanto, más significativas que milenios de historia no rusa de la región. Las tragedias de otros pueblos, que, dicho sea de paso, contribuyeron enormemente a hacer esta región más “rusa”, se vuelven completamente irrelevantes.

Todo lo demás, todos los pueblos no rusos, ocupan ese enorme espacio “neutral” entre Rusia y “Occidente”. Todas estas naciones son, por supuesto, el resultado de una construcción de experiencias históricas y tradiciones. Pero este es precisamente el punto: estas identidades son tan “artificiales” como la rusa. Y no hay razón para creer que la identidad rusa deba ser considerada en un nivel diferente, ordenada con algún tipo de nobleza ahistórica.

Todos venimos de un proceso de creación de identidad, y lo mismo ocurre con Rusia: sus percepciones, sentimientos y comprensión de la historia no descendieron del cielo: se desarrollaron (o, más precisamente, fueron desarrollados) como resultado de eventos, estrategias y agendas precisas. No merecen más respeto que cualquier otra interpretación contrapuesta. Desafortunadamente, los prorrusos otorgan nobleza a sus puntos de vista, una nobleza que niegan a cualquier interpretación contrapuesta. El resultado es el uso despreocupado y “orientalista” de la idea de “esferas de influencia”, un concepto que correctamente rechazarían en cualquier otro caso.

Ignorando “el resto”: los viejos hábitos mueren lentamente

La práctica de negar la dignidad de sujetos activos de los pueblos no rusos de Europa Oriental es una vieja historia. Nosotros, los europeos occidentales, regularmente aceptamos la idea de que esta parte del mundo cae dentro de la “esfera” de Rusia o simplemente debería ser rusa. Esto genera ideas atroces como que Rusia tiene razón al interferir en Ucrania porque ya tuvo que “renunciar” a los estados bálticos en el pasado y realmente “Occidente” no debería “privarla” de otros países, o que Ucrania es demasiado importante para la identidad nacional rusa debido a la Rus de Kiev, como si esto fuera suficiente para ignorar los deseos de los millones de personas que tuvieron (y tienen) que sufrir para permitir que Rusia defina libremente su identidad.

Para demasiados expertos occidentales, lo que realmente importa son los sentimientos rusos. Todo lo demás, lo que piensan los ucranianos, polacos, moldavos, bálticos, georgianos, armenios, es mucho menos significativo, porque solo son los sentimientos de “otros”, sujetos subalternos, indignos de la dignidad de actores, en el mejor de los casos víctimas reaccionando a una interpretación orientalista de la historia que los occidentales aplicamos con demasiada frecuencia a nuestros vecinos de Europa Oriental.

La desproporcionada atención a los sentimientos de Rusia, la solidaridad con la “tragedia” rusa de perder su imperio y la insensibilidad a las prioridades de otros pueblos se vuelven posibles solo si uno coloca a la nación rusa en una posición jerárquicamente superior, aplicando el concepto orientalista erróneo de que solo una antigua potencia puede tener la dignidad de actor. Los colonialistas europeos veían Oriente como un mero objeto con el que podían jugar. Los comentaristas prorrusos ven a Europa Oriental de la misma manera: Rusia puede hacer lo que le plazca, ya que se considera parte del orden geopolítico natural.

Europa Oriental como un muñeco: ¿incapaz de acción?

El pensamiento orientalista de los comentaristas prorrusos emerge en la forma en que retratan a Ucrania como un país incapaz de actuar por propia iniciativa. Invariablemente ven a los países de Europa Oriental como objetos manipulados por Occidente. Esto sigue lo descrito anteriormente: si Rusia se ve como el único estado digno de “actor” y Europa Oriental como un objeto pasivo, jerárquicamente subordinado, es entonces inevitable que cualquier acción independiente de cualquier estado de Europa Oriental debe ser el resultado de una interferencia occidental.

No sorprende, entonces, que los comentaristas prorrusos casi nunca hablen en términos de “acceso de Europa Oriental a la OTAN”, sino de “expansión de la OTAN/UE en Europa Oriental”. El “Este” se ve como una tierra de conquista, por naturaleza subordinada a Rusia, en la que “Occidente” se involucra en peligrosos juegos contra su legítimo propietario. Los actores locales son insignificantes: se ignora su papel en todo el proceso de ampliación de la OTAN/UE. Se ve a las antiguas repúblicas comunistas como víctimas de una inclusión en las estructuras de seguridad occidentales llevada a cabo contra su voluntad.

Por supuesto, esto es un absurdo: la integración de Europa Oriental en las estructuras de seguridad euroatlánticas ocurrió en dos direcciones, con una actividad muy intensa de los actores del Este que los actores occidentales a menudo han encontrado demasiado urgente. En los análisis prorrusos, sin embargo, nada de esto aparece: se niega a los estados de Europa Oriental la dignidad de actores en el proceso y la idea misma de que decenas de millones de personas en la región puedan haber querido cambiar su alineación en muchos puntos de la historia se descarta por completo.

Esto no es solo pensamiento nostálgico postsoviético: es racismo descarado. Si Europa Oriental mira hacia el oeste, esto debe deberse a “interferencias occidentales”, “presiones”, “ONG” o cualquier chivo expiatorio que los prorrusos puedan idear para dar sentido a los fracasos de su propio modelo y al hecho de que, simplemente, numerosos países en Europa todavía temen las intenciones de Rusia.

¿Por qué deberíamos deshacernos del “orientalismo”?

La principal víctima de estos estereotipos es nuestra capacidad para comprender correctamente Europa Oriental. No se pueden ignorar las influencias occidentales, pero es profundamente erróneo ver al movimiento prodemocrático ucraniano como un desvío de un supuesto orden “natural” e inevitable de las cosas en el que ni siquiera consideramos a los ucranianos dignos de la dignidad de sujetos activos y nación. El riesgo es perder la capacidad de entender el papel de los actores locales, sus elecciones y sus sentimientos.

Es fascinante concentrarse solo en las estrategias de las grandes potencias, viendo a Europa Oriental como un tablero de ajedrez sobre el que se enfrentan dos jugadores. Sin embargo, no importa cuán agradables puedan ser las grandes estrategias para los expertos y el público en general, Europa Oriental no es un campo de fútbol y nosotros, como occidentales, deberíamos dejar seriamente de mirar desde arriba a las pequeñas naciones de Europa Oriental como un conjunto de realidades subalternas, al mismo tiempo que vemos a Rusia como la única nación digna de consideración y dignidad. Deshacernos de estos conceptos erróneos debería ser el primer paso obligatorio para cualquier persona que quiera comentar sobre los asuntos de Europa Oriental.

[1]Partiendo de un punto de partida diferente, Anton Shekhovtsov ha argumentado brevemente en una línea similar en un muy buen artículo publicado mientras esta contribución estaba en revisión final. Le estoy agradecido por plantear el tema y espero que mi contribución añada más al debate.

[2]Para hacerse una idea de lo absurda y engañosamente simplista que es este concepto, sugiero leer el capítulo sobre Ucrania en The Reconstruction of Nations de Timothy Snyder.